乡村性是乡村地域空间所具有的特定属性,是乡村发展演变的微观缩影,也是城乡地域空间分异的重要表征,在自然景观、产业结构、土地利用及组织结构等方面与城市有着显著的区别^[20]。因此乡村性评价指标的选取,应涵盖表征乡村本质属性的要素,而人口、产业及土地被认为是构成乡村地域的基本要素^[21]。因此,本研究以村域单元为研究尺度,选取产业、人口、土地利用与交通条件等能综合反映乡村的真实发展水平和发展条件的要素,同时考虑到喀斯特山区特殊的地域条件,增加选取地形条件、生态环境要素。最终,共选取15个指标以构建盘州市乡村性评价指标体系(表1)。

表1 盘州市村域乡村性评价指标体系

(1)乡村人口:人口不仅是聚落规模的表征,还是乡村的活动主体,其构成需要结合农业人口比重与劳动力流失的现状情况,体现的乡村的特征与活力。以人口密度、外出务工人口和农业人口比重来表征。(2)乡村生产:主要反映乡村的产业发展和土地利用状况。以农业发展水平、粮食单产、人均耕地面积、>25°坡耕地面积比重与高产田面积比重来表征。(3)乡村生活:主要反映乡村的生活水平与对外联系便利度,以人均纯收入、距县中心距离与距乡镇距离表征。(4)乡村生态:反映区域乡村的地形条件与生态环境状况。其中地形条件以平均高程与平均坡度两个指标表示。生态状况以水域面积比重与林草面积比重表征。

本研究利用极值法对原数据进行无量纲处理,利用熵支持下的AHP模型计算指标权重,在此基础上,采用线性加权法计算乡村性指数(RI)。公式如下:

(1)标准化方法:

式中:S_ij为标准化后值; x_ij为原数据; max_xi,min_xi分别为第i个指标下的最大值与最小值。

(2)权重计算:

① 采用AHP法计算权重值W_Ai

② 采用熵权法计算权重值W_Bi,具体步骤为:

本文有m个评价指标,n个研究单元:

式中:W_Bi为熵权法下的权重值; H_i为第i个指标的熵,其中:k=(lnn)^-1。

(3)熵技术支持下的AHP模型指标权系数修正公式为:

式中:W_i为第i项指标最终的权重值; W_Ai为AHP法下的权重值; W_Bi为熵权法下的权重值。

(3)采用线性加权法计算乡村性指数(RI)

式中:RI_j为第j个村域的乡村性指数; W_i为第i项指标的权重; S_ij为标准化后值。指数越高,表明乡村性越强,城市性越弱,乡村发展水平越低。

划分乡村发展类型,是对乡村自然、经济、社会等方面发展差异的客观描述,有利于统筹乡村发展的内外部有利条件,挖掘乡村发展潜力,指明乡村发展方向,是实现乡村振兴的基础^[22]。以往研究多从经济水平、产业结构、职能体系与地域空间4个方面划分乡村发展类型^[23-24],研究方法多采用聚类分析对乡村进行综合分类^[25-26]。由于喀斯特山区脆弱的生态环境及不合理的开发活动,导致人口、资源、环境的严重失调,生态保护与经济发展问题成为难以解决的矛盾。鉴于此,本文基于喀斯特地区生态本底与经济基础两方面,通过识别影响乡村发展的主导因素与非主导因素,依据两者组合关系划分乡村发展类型。

3.2.1 生态指数与经济指数计算

首先建立影响乡村发展的两类影响因素的评价指标体系(表2),利用极值法对原数据进行无量纲处理,采用熵权法计算指标权重,并使用综合评价法分别计算生态与经济指数评价值。公式如下:

Z=∑S_ij×W_i(8)

式中:Z为指数评价值; S_ij为原数据标准化值; W_i为第i项指标权重。生态指数值越高,表明乡村生态环境越脆弱,经济指数越高,表明乡村经济发展水平越低。

表2 生态与经济指数评价指标体系

3.2.2 主导因素与非主导因素识别

张利国等通过将某项评价值与所有样本的均值与标准差之和进行对比,识别乡村的主导与短板功能,并依据两者的组合关系划分乡村发展类型^[27]。本文依据此方法,首先分别计算两种指数下所有村域的均值与标准差(表3),并将两种评价结果值分别与所有样本的均值与标准差之和进行比较,识别影响乡村发展的主导因素与非主导因素。识别方法如下:

式中:Z为指数评价值; M为该指数类型下所有村域的均值; P为所有村域的标准差。

表3 经济与生态指数的平均值与标准差

3.2.3 乡村发展类型划分 依据以上影响乡村发展的主导因素与非主导因素的识别结果,采用表4的划分细则,将研究区474个村域单元的乡村发展类型划分为:生态保育优先型、经济发展优先型、生态保育与经济发展并重I型和生态保育与经济发展并重Ⅱ型4种类型。

表4 乡村发展类型划分细则

利用以上方法,计算得到研究区各村域单元乡村性指数(图2)。其中,乡村性均值为0.392,标准差为0.13,表明盘州市乡村性指数整体处于中等水平且离散程度较低。偏度与峰度是度量数据对称程度与分布形态陡缓程度的指标,盘州市乡村性指数的偏度值为0.39,呈正偏态分布,表明有较多乡村性值低于平均值。峰度值为2.28,低于正态分布的峰度值,表明盘州市乡村性的分布趋势与正态分布相比较为平缓。

图2 盘州市乡村性指数评价结果

ArcGIS自然断点法是一种较为合理的分类方法,可以实现组内差距最小、组间差异最大^[28]。利用此方法将盘州市乡村性指数划分为:弱乡村性、较弱乡村性、中等乡村性、较强乡村性和强乡村性(图2)。从整体分析,盘州市各村域乡村性指数总体呈“南高北低、东高西低”的空间格局:(1)弱乡村性村域(0.216～0.309),主要分布于市域西部与北部,整体呈“多核集聚,分散分布”的特征,“最大核”由市区周围的胜境街道、红果街道和两河街道的大部分村域构成,“二级核”由鸡场坪镇中部、羊场布依族白族苗族乡西部、石桥镇和保田镇南部地区等村域构成,此外,其余地区也有零散分布,共106个村域单元。这些村域具有良好的区位条件与相对完善的交通基础设施,产业发展多样化,经济基础较好,城镇化作用显著,乡村经济发展与生活水平较高。(2)较弱乡村性村域(0.310～0.372)主要分布于市域西北部的鸡场坪镇、盘关镇、柏果镇、保基苗族彝族乡、坪地彝族乡及市域中部的竹海镇、丹霞镇与双凤镇交界处等地区,共131个村域单元。(3)中等乡村性村域(0.373～0.441):零散分布于市域东部与北部地区,共79个村域单元。(4)较强乡村性村域(0.442～0.520):市域南部的普田回族乡、大山镇南部、丹霞镇与石桥镇交界处等区域为集中连片分布区,市域北部的淤泥彝族乡、旧营白族苗族彝族乡与乌蒙镇等区域呈“团块”状分布,共计113个村域单元,(5)强乡村性村域(0.521～0.663)所涉及的村域较少,共45个村域单元,其中大山镇北部村域为集中分布区,其他区域均呈零散分布。这些区域由于地形相对闭塞,交通通达度较低,城镇化带动作用较弱,农业人口比重较大,多从事于传统农业,收入水平较低,经济基础薄弱,因此表现为较强的乡村性。

利用ArcGIS中的空间统计分析工具,对乡村性评价结果进行空间自相关分析,衡量盘州市乡村性的空间分异特征。空间自相关包含两方面内容:全局空间自相关与局部空间自相关。

(1)全局空间自相关分析:全局空间自相关反映了要素在整体的空间分异状况,可以测算此要素在整个区域是否具有空间集聚的特征。可以用全局Moran's I指数度量全局性指数,反映了空间要素在周边区域的相关性,揭示此要素在空间上的集聚或离散程度^[29-30]。盘州市乡村性的全局Moran's I指数为0.503 371,p值为0,在0.05的置信水平下显著,表明盘州市乡村性指数存在正的空间自相关,各村域乡村性存在较强的空间集聚。

(2)局部空间自相关分析:局部空间自相关反映了要素在各区域间的空间相关程度,揭示此要素的局部分布特征,可以弥补全局空间自相关无法反映局部空间联系的欠缺^[29-30]。因此,需要对乡村性指数进行局部空间自相关分析。本文使用冷热点图来表征乡村性的局部关联性,并利用自然断点法,将盘州市474个村域划分为:热点区、次热点区、温和区、次冷点区和冷点区5种类别(图3)。热点区:由47个村域构成,占研究区总面积的8.3%,主要呈“四核集聚”的分布格局,“第一核”由新民镇的大部分村域构成,“第二核”由大山镇北部与保田镇东北部的部分村域构成,“第三核”由大山镇中部与民主镇南部的部分村域构成,“第四核”由丹霞镇与石桥镇交界处的部分村域构成。“四核”集中分布于市域南部,此外乌蒙镇的少部分村域也是乡村性的高值集聚区。这些地区由于地形封闭且交通条件较差,对外经济联系较弱,缺乏城市带动作用,且经济产业以农业为主,乡村发展水平较低,因此为乡村性高值集聚区。冷点区:由125个村域构成,占总面积的21.6%,主要分布于盘州市西部的红果街道、盘关镇北部与鸡场坪镇西部等区域,此外,羊场布依族白族苗族乡西部、竹海镇东部及响水镇南部等区域也有少量分布,这些村域具有良好的区位条件,受城市带动作用明显,凭借其资源环境优势与便利的交通基础设施,大力发展工业与旅游业,二三产业比重较大,产业集聚作用明显,经济基础较好,人民生活水平较高,因此为乡村性低值聚集区。次热点区主要分布于热点区的外围、旧营白族苗族彝族乡与刘官街道交接处、淤泥彝族乡与乌蒙镇等村域,次冷点区主要位于次冷点区的外围与乡镇交界处,温和区位于次冷点区与次热点区的过渡区域。

图3 乡村性指数冷热点分析

依据以上划分方法,将研究区474个村域单元乡村发展类型划分为:生态保育优先型、经济发展优先型、生态保育与经济发展并重I型及生态保育与经济发展并重Ⅱ型4种类型,划分结果见图4。

图4 盘州市村域乡村发展类型划分结果

(1)生态保育优先型:整体呈“轴带”状分布,市域西部的胜境街道至柏果镇沿线村域为集中连片分布区,此外,竹海镇南部、响水镇北部、羊场布依族白族苗族乡等区域也有零散分布,共175个村域单元,占研究区总面积的34.0%,该类型村域大多位于市域西部与北部的山区地带,海拔高,坡度大,同时由于人为过度开发,导致植被覆盖率降低,水土流失现象严重,地质灾害频发,生态系统极度脆弱。鉴于此类型乡村突出的环境问题,未来该类乡村发展应注重:完善环保法规建设,杜绝不合理的开发活动,严控无序的人为干扰强度,同时严格控制人口规模,必要时实行积极的人口退出政策; 创新治理土壤侵蚀与石漠化的新模式,提高喀斯特地区的环境承载能力。

(2)经济发展优先型:主要分布于市域东南部的新民镇、普田回族乡、大山镇南部和民主镇西部等区域,市域北部的淤泥彝族乡、旧营白族苗族彝族乡和乌蒙镇北部也有零散分布,共75个村域单元,占研究区总面积的18.1%,此类型村域受区位条件影响较大,距市区较远,且交通基础设施落后,乡村接受城镇带动作用较弱,经济基础薄弱,产业结构单一,农户多从事于传统农业生产,收入水平较低,乡村发展缓慢。此类型乡村未来的发展应:完善以农田水利与交通为主的乡村基础设施建设,改善乡村产业孵化环境; 加大资金、技术与政策支持,大力发展特色农业,推动农产品的深加工,鼓励村集体产业发展,促进乡村产业经营的规模化与现代化。加大推动产业扶持力度,提高非农产业比重,为农户提供多样化的就业渠道,同时注重对劳动者职业素质的培养。

(3)生态保育与经济发展并重I型:主要零散分布于大山镇、刘官街道、旧营白族苗族彝族乡及乌蒙镇等区域周围,共97个村域单元,占研究区总面积的17.6%。此类型村域大多远离城镇中心,产业结构单一,经济发展滞后,农户收入水平较低,为追求更大的经济效益,农户频繁毁林开荒,生态环境遭到破坏,进一步限制了乡村社会经济的发展。此时,保护生态环境与发展乡村经济成为当前最迫切的任务。此类型乡村未来发展应:坚持生态与经济效益的统一,杜绝不合理的开发活动,合理利用自然资源; 优化乡村产业结构,对污染较大、资源利用率低的产业进行改造升级,促进产业的绿色化、高效化转变。在生态极度脆弱的地区,应鼓励农户向城镇地区搬迁,推动生态保护与扶贫工作的双赢。

(4)生态保育与经济发展并重Ⅱ型:主要分布于市域东部的英武镇、双凤镇、竹海镇、普古苗族彝族乡、保基苗族彝族乡和鸡场坪镇南部,市域南部的保田镇、响水镇和市域西部的坪地彝族乡、亦资街道办事处等区域也有少量分布,共包含127个村域单元,占研究区总面积的30.3%。与生态保育与经济发展并重I型村域有着明显区别,此类型乡村具有相对优越的生态环境、相对完善交通基础设施和较为雄厚的经济基础。此类型村域在未来发展中应加大生态环境保护的政策支持力度,提高民众的环保意识,加快乡村生态文明建设。依托区位优势与资源优势,延长生态产业链,提高第三产业的比重,发挥产业的集聚作用,促进区域性中心村建设,发挥对周围乡村的带动引领作用。

利用ArcGIS中的叠加分析方法,将乡村发展类型划分结果与乡村性评价结果进行叠加分析,以考察不同乡村发展类型下乡村性的空间分异机理(表5,图5)。

(1)生态保育优先型:该类型村域的乡村性指数介于0.242～0.663,最高值为竹海镇的大槽子村,最低值为两河街道办事处的亮山村,平均值为0.337,乡村性指数总体偏弱。其中,除竹海镇的大槽子村为强乡村性和少部分村域为较强乡村性外,其余乡村性强度等级主要为:中等乡村性、较弱乡村性与弱乡村性。较弱乡村性与弱乡村性村域多集中于市域西部。

(2)经济发展优先型:该类型村域的乡村性指数介于0.360～0.622,新民镇的林家田村的乡村性指数最高,亦资街道办事处的西铺村指数值最低,乡村性指数平均值为0.485,乡村性指数偏高,其中除亦资街道办事处的西铺村为较弱乡村外,其余村域的乡村性等级为中等乡村性、较强乡村性与强乡村性,且主要分布于市域南部。

(3)生态保育与经济发展并重I型:该类型村域的乡村性指数介于0.409～0.646,乡村性均值为0.497,乡村性指数整体偏高,其中最高值为大山镇的小寨村,最低值为丹霞镇的黄泥田村,乡村性等级为:中等乡村性、较强乡村性与强乡村性,零散分布于市域南部与东部。

(4)生态保育与经济发展并重Ⅱ型:该类型村域的乡村性指数介于0.216～0.455,均值为0.331,乡村性等级总体较弱,最高值为保基苗族彝族乡的雨那洼村,最低值为竹海镇的新盘村,除英武镇的沙姑村、双凤镇的小坪地村、响水镇的糯猪克村和保田苗族彝族乡的雨那洼村为较强乡村性外,其余乡村性等级为中等乡村性、较弱乡村性与弱乡村性,主要分布于市域东部。